/image%2F1231386%2F20241205%2Fob_bceef8_logo-titre-r-v-2025.png){kind=logo}
ELEMENTS D'UN DEBAT
SUR L'ARGENT ET LA DETTE
https://mai68.org/spip3/spip.php?article2806
Une boutade d’Igor :
Qui a besoin du fric ?
Les pauvres ? Ils ne peuvent rien acheter…
Les riches ? Ils ne paient jamais…
Eurêka ! Les banquiers !
Réponse de do à la question du titre, qui est une question posée par Igor :
Pourquoi la monnaie est-elle une marchandise ?
Parce que les gens sont cons. Il faut économiser et, quand on a assez de fric, on achète ce qu’on a à acheter.
Mais, les gens sont incapables d’attendre ; ils veulent tout, tout de suite. Alors, ils achètent de l’argent très cher. C’est-à-dire qu’ils empruntent avec intérêt de quoi acheter ce qu’ils veulent acheter. Ce qui fait qu’en fait, ils le paient plus cher que s’ils avaient économisé. Et, par là même, ils enrichissent ceux à qui ils ont emprunté.
Et, comme, grâce à l’emprunt, ils ont l’impression qu’ils peuvent ainsi tout acheter tout de suite, ça leur donne envie de tout acheter tout de suite. Ainsi, ils achètent tout un tas de choses inutiles. Et se ruinent inutilement tout en enrichissant les banquiers.
Le capitalisme repose sur l’emprunt, la dette. J’emprunte pour monter une société qui va me rapporter du fric et une partie de ce fric va dans les poches du banquier pour rembourser mon emprunt. Le problème survient quand la dette devient impossible à rembourser.
C’est à partir de ce moment qu’intervient le banco-centralisme :
http://mai68.org/spip2/spip.php?article9492
Tu peux regarder aussi le film sur l’argent-dette, que Luniterre désaprouve, mais qui est en soi intéressant quand même :
http://mai68.org/spip/spip.php?article8705
http://mai68.org/spip/IMG/mp4/L-Argent-Dette_Paul-Grignon_FR.mp4
Bien à toi,
do
http://mai68.org/
*************************************
Message en réponse sur VLR:
Bonjour, Igor et Do !
Un léger "malentendu" que je tiens à lever : je ne me souviens pas du tout d’avoir "désapprouvé" la vidéo de 52’ en lien, pour la bonne raison que je n’ai pas souvenir de l’avoir visionné, jusqu’à présent !!!
De plus je ne me sens pas du tout "investi" d’une sorte de pouvoir d’"imprimatur" à l’égard de quoi que ce soit, même si j’ai sans doute la réputation, pas forcément usurpée, de "brocarder" assez férocement ce qui me semble être le ramassis de conneries habituelles sur le sujet…
Dans ce cas précis, toute la première partie, sur l’émergence du pouvoir des banques et de l’argent dette est tout simplement excellente et je n’ai carrément rien à y ajouter.
Il y a donc bien une "transition", dans l’histoire économique de l’humanité, de l’argent "marchandise" à "l’argent dette", les deux coexistant jusqu’à la période de la révolution industrielle et même encore aujourd’hui, au sens où la dette elle-même devient une "marchandise" échangeable sur les marchés financiers…
Première critique, donc, à adresser à ce film, qui reste néanmoins un doc intéressant, s’il peut, précisément, ouvrir le débat public sur ces questions, et non pas remplacer une doxa par une autre, ce qu’il a évidemment tendance à faire sur la fin…
Outre cette fin plus ou moins utopiste, le « défaut » à la fois majeur et relatif de ce film est tout simplement sa date de conception, au début du siècle, en réalité, et pour l’essentiel, donc, avant la crise historique de 2007-2008 et ses conséquences, non perceptibles dans le film !
Les relations entre banques, gouvernements étatiques et banques centrales, telles que décrites dans ce film, sont donc carrément obsolètes, mais elles y étaient déjà décrites de manière confuse, même pour l’époque.
On perdrait beaucoup de temps à revenir en détail sur chaque point et il vaut mieux donc s’intéresser à la première partie et voir comment elle s’articule réellement avec la réalité post-crise de 2007-2008, et encore actuelle, évidemment, même si avec de nouveaux développements, mais qui vont toujours, actuellement, dans le sens de toujours plus de banco-centralisme !
Le point essentiel, escamoté dans le film, comme par la plupart des « économistes », même critiques, étant la relation de plus en plus d’interdépendance entre la dette globale, publique et privée, et le cycle de renouvellement du capital fixe.
Capital fixe qui « bouge » néanmoins de plus en plus sous sa forme « robotique », la seule sur laquelle il peut encore s’élargir significativement, du reste, et donc bien essentiellement sur la base de l’élargissement continu de la dette globale, publique et privée.
Le côté excessivement utopiste de la fin du film vient de ce qu’il nous ressert le mythe d’une sorte d’économie « cyclique » qui reposerait sur des ressources « renouvelables », une absurdité antiscientifique couramment répandue, et même très officiellement « promue », alors qu’il s’agit d’un déni grossier des lois de la physique les plus élémentaires concernant à la fois la « conservation » et la « dissipation » de l’énergie, quasi systématiquement qualifiée de « perte d’énergie », ce qui est donc une absurdité au regard du principe de la conservation !
Ce qui devrait donc normalement être enseigné au niveau 3e des Collèges, avec le principe de conservation de l’énergie ! (« rare » exemple en illustration…)
Tout mouvement, toute forme de vie et donc aussi d’action « économique », en tant qu’interaction du vivant et des ressources naturelles constitue une dissipation d’énergie, et non pas une « perte », et donc généralement après « accumulation » provisoire au sein même de la structure dissipative, être vivant, structure économique ou autre.
Un mouvement évidemment irréversible et donc aucunement « renouvelable », sauf précisément avec une nouvelle quantité d’énergie à dissiper !
Dans une économie très primitive l’argent reste une marchandise au premier degré, en tant qu’argent métallique, ou réserve de valeur symbolique, mais directement échangeable contre les produits du travail humain productif, c’est-à-dire de l’énergie humaine.
A ce stade la dissipation de l’énergie extraite de la nature est déjà considérable, mais plus ou moins convertie dans l’énergie humaine du travail nécessaire à « l’extraire » d’une manière ou d’une autre.
Avec la société industrielle moderne le cycle de la production économique est de plus en plus déconnecté du travail humain directement productif, et même complètement avec la robotisation.
Ce n’en est pas moins un cycle d’énergie puisée dans la nature avant d’être dissipée par la consommation humaine. Il a donc nécessairement sa « traduction monétaire » en termes d’échanges économiques, et c’est donc tout aussi nécessairement qu’il est celui de la dette globale, publique et privée, qui « remplace » le travail humain productif originel.
A moins d’en revenir à une société primitive, on ne peut donc pas l’éradiquer complètement, mais on peut, par contre, le contrôler en fonction des besoins économiques et sociaux réellement utiles, de façon à en limiter l’impact, tant sur la nature, en termes d’entropie, que sur les relations économiques et sociales entre les êtres humains.
J’écris « on peut », mais bien évidemment cette proposition est en réalité au « conditionnel », celui d’une prise de conscience collective dont on est actuellement très loin, et ce qui ne s’améliorera pas avec les discours utopistes sur l’écologie ou autre, comme prétendus « remèdes » à la rapacité instinctive de l’être humain en tant que prédateur et contributeur « instinctif » à l’entropie universelle dont il est, à la base, l’un des produits…
Dans le cours de l’entropie universelle la « durabilité » de l’espèce humaine est nécessairement provisoire et limitée, mais la durée concrète peut varier en fonction de son action consciente et donc de son « libre arbitre » : « être » plus longtemps ou « avoir » très brièvement…
Le temps de savoir la réponse à cette alternative semble être venu !
Luniterre
/image%2F1241236%2F20250210%2Fob_f11aa6_physique-3eme.png)
*******************************************
/image%2F1231587%2F20260709%2Fob_f174b0_4e1404f617ad70e2c0ed79f66f6dd358d7f4aa.jpg)
/image%2F1231751%2F20260707%2Fob_38fa99_ob-f8893c-caricbrimac2026.png)
/image%2F1241236%2F20260706%2Fob_541920_radotage.png)
/image%2F1231587%2F20260703%2Fob_1c267c_marxpourmarx.png)