Bonsoir, camarade !
Effectivement, c’est une très bonne question, et selon la formule consacrée, je te remercie donc de l’avoir posée !
Ceci dit, il y a une phrase clef dans ce bref article, que je viens donc de remettre en gras en me relisant en quête d’éventuelles fautes à corriger… :
« Et la circulation de la dette devient ainsi la base de la circulation monétaire et remplace, comme infrastructure économique, la circulation du capital. » _
On va donc voir en quoi elle répond à ta question dans le contexte actuel du banco-centralisme, mais aussi en quoi cette question était à la fois pertinente et mal comprise dans le cadre ancien du capitalisme « classique ».
La réponse, comme souvent, réside dans une approche dialectique de la question, dans un cas comme dans l’autre.
Dans le cadre du capitalisme « classique » la réponse nous est donnée par Marx, dans ses Grundrisse, notamment, et c’est ce principe qui est également repris dans mon article : le capital n’est capital pas seulement, ni même, pas essentiellement, par l’investissement, mais par sa circulation, qui permet la réalisation de la plus-value.
Quand tu achètes des fraises pour les consommer ce n’est évidemment pas pour toi un « investissement » au sens capitaliste du terme, mais ton achat permet donc la réalisation d’un profit pour le marchand, et la réalisation de la plus-value pour le producteur.
C’est donc un petit exemple comme un autre de la circulation du capital, même si à une échelle modeste.
Tu échanges de la valeur de ta force de travail contre des fraises, qui sont aussi le produit de la force de travail du producteur ou de ses salariés.
Si tu es salarié, faisant face, même indirectement, au salarié producteur, cela reste un échange d’« équivalents », du point de vue du capital variable, même si cette petite somme n’est pour toi « capital » en aucune manière.
D’un point de vue global et dialectique, concernant la circulation du capital, et en l’occurrence, surtout du capital variable, elle en constitue donc un fragment, même si infinitésimal.
Investir dans un champ de fraise ne constitue réellement un "capital investi" que si précisément il y a des consommateurs de fraise solvables en bout de chaîne ! C’est ce qui distingue cet investissement d’une culture purement à usage familial, par exemple.
Dans un cas il y a une interface commerciale entre le producteur et le consommateur, dans l’autre une consommation à usage familial « gratuit », simplement au « prix » de la sueur du jardinier, mais sans intervention monétaire.
Dans ton cas, la monnaie que tu dépenses est à usage non commercial pour toi, mais, à sa modeste échelle, et à plus d’un titre, elle est « capital » et « capitale » pour le producteur : elle lui permet à la fois de réaliser son profit et de couvrir son investissement en terres, engrais, matériel, etc… !
Il s’agit là d’une forme archaïque et bien sympathique de petit capitalisme, mais à plus grande échelle, et surtout, à échelle industrielle, c’est le cas de le dire, les choses sont évidemment différentes, mais précisément du fait qu’avec la robotisation c’est donc un pan essentiel de la crculation du capital qui ne se fait plus, et précisément du fait de l’absence d’échange, même indirect, entre travailleurs producteurs de la plus-value, indépendamment de la nature des produits consommés : la robotisation casse la circulation du capital variable entre producteurs, qui s’effectuait, in fine, sur le marché de la consommation, là où la plus-value extraite de leur travail peut être finalement réalisée, et même précisément là et pas ailleurs !
Dans le pseudo- « échange » entre consommateurs et robots il n’y a pas de « plus-value » possible au sens d’une valeur ajoutée par le travail qui a précisément disparu de la chaîne robotique. Le produit d’une chaîne robotique acheté par un travailleur absorbe donc une partie de la valeur originellement créée par ce travailleur pour la transformer en valeur d’amortissement partiel de la chaîne robotique, ainsi qu’en une part de « profit » qui n’a jamais été réellement générée par cette chaîne, et qui doit donc être compensée, d’une manière ou d’une autre, et sous une forme ou sous une autre, par une dette supplémentaire quelque part dans le circuit économique.
C’est pourquoi la circulation de la dette devient ainsi la base de la circulation monétaire et remplace, comme infrastructure économique, la circulation du capital.
In fine, la dette remplace le capital.
Et le banco-centralisme remplace le capitalisme.
Luniterre
Répondre à ce message
/image%2F1231386%2F20241205%2Fob_bceef8_logo-titre-r-v-2025.png){kind=logo}
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_0ae2a7_usine-automobiles-delahaye-juin1936.jpg)
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_04fe51_faire-front-ago.png)
/image%2F1241236%2F20260610%2Fob_5c3a9a_opep-ago-1.png)
/image%2F1231587%2F20260709%2Fob_f174b0_4e1404f617ad70e2c0ed79f66f6dd358d7f4aa.jpg)
/image%2F1231751%2F20260707%2Fob_38fa99_ob-f8893c-caricbrimac2026.png)
/image%2F1241236%2F20260706%2Fob_541920_radotage.png)
/image%2F1231587%2F20260703%2Fob_1c267c_marxpourmarx.png)