Mic-mac Minc, Marx, Trump, Powell, Macron... Eléments du débat sur Agoravox

Mic-mac Minc, Marx, Trump, Powell, Macron...

Eléments du débat sur AgoraVox

**************************************

• ---

  
  

  1

  2

  3

  lecoindubonsens 26 novembre 15:22 

   

   

  Un scénario totalement fou en lisant
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique

  Le FMI, avec sa baguette magique, donne 91000dollars à chaque humain (c’est donc équitable)

  91000dollars, c’est la somme due par chaque japonais pour rembourser la dette publique. Japon pays le plus endetté par habitant)
  Chaque japonais consacre cette somme au remboursement. Le Japon n’a plus de dette.

  Pour les français, la dette par habitant est de 44000$. Chaque français utilise donc 44000 des 91000$ reçus pour désendetter la France, et garde la différence 47000$ ! presque 2 ans de salaire moyen, pas mal !

  Et ainsi de suite pour tous les pays.
  On ne parle plus de dette des pays. Fini les intérêts et les privations pour rembourser.

  A part les japonais, tous les humains disposent d’une somme d’argent (tous plus riches qu’avant).

  Et tentons de vivre ainsi.
  Un scénario totalement fou !

  A voir ...

   

  Répondre Signaler un abus Lien permanent

   

   

   

  • ---

    
    

    1

    2

    3

    Francis, agnotologue 26 novembre 16:00 

     

    @lecoindubonsens

    
     
    ’’Japon pays le plus endetté par habitant ’’
    — >
    À ma connaissance, la dette publique du Japon est essentiellement détenue par des Japonais ; la dette publique de la France est essentiellement détenue par des étrangers.

     

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

     

     

  • ---

    
    

    1

    2

    3

    lecoindubonsens 26 novembre 17:19 

     

    @Francis, agnotologue

    
    Comme indiqué récemment dans autre article, ok avec vous sur « la dette publique du Japon est essentiellement détenue par des Japonais » et pour la France environ la moitié détenue par étrangers (% même passé de 50% à 54% depuis début 2023).
    Mais cela ne change rien au scénario d’annulation de toutes les dettes publiques des pays. Les japonais auraient simplement 91000$ puisqu’ils se rembourseraient à eux mêmes, etc ....
    Scénario naturellement un peu fou, mais en y réfléchissant ... quels seraient ses inconvénients réels ? Et fini d’entendre parler de la dette en permanence avec toutes les décisions négatives que cela entraine ...

     

     

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

     

     

  • ---

    
    

    1

    2

    3

    Luniterre 26 novembre 18:07 

     

    @Francis, agnotologue

     

     

    En pratique, et surtout en termes d’indépendance nationale, le fait que la dette japonaise soit détenue par les japonais eux-mêmes ne fait qu’une différence peu significative, surtout du point de vue de la démocratie : même si c’est la BoJ, la Banque Centrale du Japon qui la gère, ce n’en est pas moins un pouvoir tout à fait indépendant des institutions supposées « démocratiques », qui n’ont quasiment aucun contrôle sur elle. Le pouvoir de la BoJ est donc d’autant plus grand, à la mesure de la dette, à plus de 250% du PIB.

     

    De plus, si l’on suit l’historique de la bourse japonaise on voit qu’elle suit assez « fidèlement » les mouvements de ses homologues occidentales, ce qui montre qu’au delà de ses propres problèmes d’évolution sociale et économique qui ne sont pas minces, le Japon reste immergé et dépendant de la mondialisation ...banco-centraliste !

     

    La « différence », toute relative, étant que la BoJ forme à elle seule, mais comme la BoE (GB), l’un des Cinq Piliers, si l’on peut dire, de cette mondialisation, avec donc la Fed, la BoE, la BCE et la PBoC (Chine).

     

    Mais l’expérience de ces dernières décennies montre que les politiques monétaires de ces « Cinq Piliers » ne peuvent pratiquement pas être durablement déconnectées les unes des autres, sauf à voir s’écrouler l’ensemble.

     

    Les différences ne sont pas pour autant négligeables, mais elles restent essentiellement à la marge du mouvement d’ensemble des politiques monétaires de ces Cinq Piliers.

     

    Les « nuances » ne sont que des adaptations du mouvement d’ensemble aux caractéristiques locales de ces cinq blocs, en termes de zones d’influences monétaires, qui se recoupent, évidemment.

     

    Concernant l’histoire de la BoJ, voir l’article de Richard Werner, l’un des père fondateurs « malgré lui » du banco-centralisme japonais qui a servi de « modèle » au reste du monde, après la crise de 2007-2008 :

     

    Richard Werner, « père spirituel » du Quantitative Easing et « apprenti sorcier » du banco-centralisme

     

    http://cieldefrance.eklablog.com/richard-werner-pere-spirituel-du-quantitative-easing-et-apprenti-sorci-a215699895

     

    https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/richard-werner-pere-spirituel-du-254245

     

    Luniterre

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

     

     

     

     

     

     

  • ---

    
    

    1

    2

    3

    Francis, agnotologue 26 novembre 18:49 

     

    @Luniterre
    @lecoindubonsens
     
    merci pour vos réponses.

     

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

***********************************************

1

2

3

Fanny 27 novembre 02:09 

 

 

le remplacement, déjà plus que largement établi, du système capitaliste par un autre système de domination de classe, banco-centraliste.

 

On ne peut que vous envier d’y voir clair dans ce Mic-mac, Minc et Marx.

La société et l’économie ont tellement changé depuis un siècle et demi qu’on rêve d’une résurrection de Marx et d’avoir son éclairage sur la société d’aujourd’hui.

 

C’est quoi l’opposition aristocratie/bourgeoisie, l’opposition bourgeoisie/classe ouvrière aujourd’hui ? Mondialistes/souverainistes ? Technocrates/Gilets jaunes – uberistes ? Les villes/les campagnes ? Athées laïciste/croyants ? …

 

Qu’il n’y ait aucun commentaire sauf le mien prouve que je ne suis pas le seul à ne pas savoir qu’en penser.

 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

 

 

 

• ---

  
  

  1

  2

  3

  Luniterre 27 novembre 03:45 

   

   

  @Fanny

  Lorsque Marx a commencé à accumuler des notes (dites « Grundrisse ») en 1857, en vue d’écrire Le Capital, publié dix ans plus tard, il a passé du temps à observer l’industrie naissante de son temps : le plus souvent il n’y avait qu’un seul moteur à vapeur par entreprise, qui entrainait toutes les machines et lignes de production de l’usine par des jeux de courroies, de poulies et d’arbres de transmission de la force et du mouvement.

   

   

  Il n’y avait pas d’électricité, (autre qu’expérimentale), pas de moteur à combustion interne (essence, gas-oil, gaz), comme source de puissance motrice. Néanmoins l’usine « primitive » fonctionnait donc, avec son moteur à vapeur, comme un seul organisme « automatisé » : il suffisait de « débrayer » une simple courroie de cuir pour arrêter, isoler et intervenir sur une machine particulière, question réglage, entretien ou autre.

   

   

  A partir de cette observation Marx a pu comprendre et déduire toute l’évolution du processus industriel jusqu’à nos jours, dans les « Grundrisse », donc, même s’il s’est « arrêté », dans Le Capital, à ce qui concernait le développement industriel de son temps et en grande partie tel qu’il s’est poursuivi au XXème siècle, jusque dans les années 70, environ. Pour comprendre la « suite », c’est à dire la période d’automatisation et de robotisation que nous vivons encore, il faut donc davantage se reporter aux « Grundrisse », qui nous donnent quelques éléments de base de la transition actuelle, même si Marx espérait évidemment qu’elle se ferait dans un autre type de rapports sociaux...

   

   

  Bien entendu il ne faut pas pour autant se contenter d’une transposition dogmatique, comme certains le font encore, mais qui n’ont le plus souvent pas réellement lu Marx, et sur ce point on ne peut qu’être « d’accord » avec Minc, même si, pour sa part, il « transpose », précisément, en fonction de son intérêt de classe !

   

   

  La leçon de tout ça n’en est pas moins que les choses les plus compliquées ne sont jamais qu’un enchaînement de choses très simples, prises séparément, et qu’il ne faut donc pas les perdre de vue comme telles, lorsqu’elles se combinent entre elles, si ont veut pouvoir suivre le fil dialectique qui les relie.

   

   

  Il faut donc aussi savoir en retrouver la trace lorsqu’elles disparaissent, comme la « plus-value » industrielle, à cause des traces précisément structurantes qu’elles ont laissé dans notre monde actuel. En somme, comprendre l’histoire passée pour comprendre jusqu’à quel point elle est dépassée, et précisément pour la dépasser en comprenant mieux le présent qui en découle... !

   

  Luniterre

   

   

  Répondre Signaler un abus Lien permanent

• ---

  
  

  1

  2

  3
  •  

    • ---

      
      

      1

      2

      3

      Eric F 27 novembre 12:11 

       

       

      ’’Le prétendu « paradoxe de productivité » qui veut que désormais la « productivité du travail » semble plutôt diminuer que d’augmenter, avec le progrès technologique’’

       

      Il y a une explication, qui est le type de travail pris en compte :

      De manière générale, dans une activité de production la valeur-ajoutée par heure travaillée augmente du fait de l’amélioration des outils et méthodes, dont la robotisation (mais pas que). Tant qu’il y a une part de ’’cout de main d’oeuvre’’, son coût impacte la compétitivité de l’entreprise (il y a d’autres facteurs comme les parités monétaires factices, le dumping etc).
      C’est vrai pour la fabrication de biens, mais aussi le développement de programmes informatiques.

       

      Mais les activités comme le service à la personne ou l’administration entrent difficilement dans la quantification productiviste.

      Dans un pays dont la production de biens et services à valeur ajoutée tangible diminue, mais où l’emploi administratif et de service non commercial augmente, il n’est pas étonnant que la ’’productivité globale’’ diminue. On l’au vu ces dernières années en France, où le PIB n’augmente guère mais où le nombre total d’emplois a augmenté. C’est le ’’mix’’ d’emplois dans le pays qui a changé, et c’est le déficit public qui finance des emplois du secteur non productif.

       

       

      Répondre Signaler un abus Lien permanent

       

       

       

       

      • ---

        
        

        1

        2

        3

        Luniterre 27 novembre 13:33 

         

         

        Pour l’essentiel votre approche est la bonne et sensiblement identique à la mienne, surtout sur le point essentiel du rôle de la dette dans une économie « moderne » tertiarisée, où l’essentiel de la main d’oeuvre est employée dans les services, administratifs et autres.

         

        Une économie de services est en « équilibre » quand le coût des services est équivalent entre les acteurs qui « échangent » des services dont ils ont besoin. Même en supposant une « efficacité » optimum et un coût sensiblement « égal » des services en termes de prix de la main d’oeuvre il n’y a donc quasiment pas ou très peu de place pour une « plus-value » dans ce type d’économie.

         

        Et dans la mesure où les acteurs d’une société moderne tertiarisée consomment des produits de l’industrie plus ou moins « robotisée » et automatisée, et de plus, très souvent importés, il faut donc nécessairement une masse monétaire en circulation « excédentaire » par rapport au simple « équilibre » budgétaire d’une société à économie relativement endogène telle que celle des années 50-60, par exemple.

         

        Même en « relocalisant » une industrie désormais de plus en plus robotisée on ne réglera donc que partiellement le problème de la dette. 

         

        Le rôle de la dette, publique et privée, devient le cœur de la gestion économique, et il doit donc être pris en compte, c’est le cas de le dire, en termes d’intérêt publique, et non pas en termes de profit financier, « fictif », en réalité, puisqu’il s’agit donc de monnaie de singe électronique, produite en parasite du corps économique.

         

        C’est pourquoi je pense qu’il faut en revenir à l’idée et au principe d’un Conseil National du Crédit tel que créé par De Gaulle en 1945, mais évidemment en adaptant concrètement ce principe au monde actuel, c’est à dire en lui donnant un pouvoir constitutionnel de contrôle et de décision, et que ce pouvoir soit basé sur un système électoral démocratique et aussi représentatif que possible du corps économique et social français.

         

        Il était une fois… le Conseil National du Crédit (1945). Et aujourd’hui ?

         

        http://cieldefrance.eklablog.com/il-etait-une-fois-le-conseil-national-du-credit-1945-et-aujourd-hui-a215997227

         

        https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-etait-une-fois-le-conseil-255728

         

        A noter qu’un tel organisme efficacement « revivifié » pourrait contribuer à remplacer purement et simplement une bonne partie du « millefeuille administratif » qui est une des plaies de notre pays, dans la mesure où il pourrait avoir des équivalent régionaux et locaux dotés de compétence appropriées et proportionnées.

         

        En somme, tirer également les leçons de l’échec du référendum de 1969 pour en refaire un autre qui soit réellement à la base d’une renaissance du pays, avec une nouvelle forme de « bicamérisme », le CNC démocratique remplaçant in fine le Sénat...

         

        Luniterre

         

         

         

        Répondre Signaler un abus Lien permanent

 ****************************************************

***************************

Les articles originaux sur Ciel de France:

http://cieldefrance.eklablog.com/le-vrai-pouvoir-est-celui-qui-dit-ce-qu-il-va-faire-qui-le-fait-et-qui-a216444767

*******************

http://cieldefrance.eklablog.com/mic-mac-minc-et-marx-et-macron-dans-tout-ca-a216463655

*********************************************************